2006-11-27 Борис Вишневский:

Слава богу, свершилось – Уставный суд Санкт-Петербурга «открыл семафор» для проведения в марте 2007 года выборов следующего Законодательного Собрания. Этого жаждала «Единая Россия» - и, несмотря на однозначные нормы Устава города и федерального закона, послушный суд принял юридически чудовищное, но политически правильное решение.

… Эта история началась еще в сентябре, когда восемь депутатов (пять «единороссов» и трое «родинцев») направили запрос в Уставный суд, прося официально истолковать понятия "срок, на который избрано Законодательное Собрание" и "срок полномочий Законодательного Собрания", и прояснить «неопределенность» насчет дня будущих перевыборов ЗАКСа.

На самом деле, никакой «неопределенности» в этом вопросе нет и не было: в законодательстве он решен однозначно. В чем суть проблемы? А вот в чем. С недавних пор федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав» ввел в стране два «единых дня» голосования на региональных и местных выборах: второе воскресенье марта и второе воскресенье октября. В марте избираются те органы власти, чьи полномочия истекают в период с 31 октября до 1 апреля, в октябре – те, чьи полномочия истекают в период с 1 апреля до 31 октября. При этом, если в тот же год избирается Госдума, то «октябрьские» выборы совмещаются с думскими.

Что эта конструкция дает применительно к питерской ситуации?

ЗАКС нынешнего, третьего созыва избран 8 декабря 2002 года (а к работе он приступил в январе 2003-го) сроком на 4 года и 4 месяца: это было еще в 2002 году специально установлено городским парламентом второго созыва для своих преемников, и закреплено в переходных положениях Устава Санкт-Петербурга. При этом выборы отныне должны были проходить в первое воскресенье апреля. Таким путем, - продлив полномочия ЗАКСа третьего созыва, - депутаты стремились в дальнейшем перейти на цикл выборов «от апреля к апрелю», чтобы проводить выборы весной, а не в конце года, когда холодно, короткий световой день», не позволяющий вести уличную агитацию, и ниже активность граждан. Последующие городские парламенты, начиная с четвертого, должны были избираться, как и раньше, на 4 года.

Таким образом, полномочия нынешнего ЗАКСа истекают, как минимум, 8 апреля 2007 года, а если учесть, что первое заседание Собрания состоялось 8 января, и только с этого дня питерский парламент стал правомочным органом – то и вовсе 8 мая. Но это даже не очень важно, важно лишь то, что «порог» 31 марта перейден. Следовательно, очередные выборы, в соответствии с федеральным законом, должны пройти во второе воскресенье октября 2007 года. Но, поскольку в этот же год проходят и думские выборы (а их дата, в соответствии с законом о выборах Госдумы – 2 декабря 2007 года), в этот же день должен переизбираться и наш ЗАКС. Никакой юридической неопределенности здесь и в помине нет: все расписано в законе так, что не допускает никакого иного толкования. Из-за чего же разгорелся сыр-бор?

Как никто особенно и не скрывает – из-за того, что «медведям» выгодно избираться не в декабре, а в марте, отдельно от Госдумы. С одной стороны, в отсутствие «совмещения» оказывается более низкой явка на выборы. А это всегда выгодно власти и всегда невыгодно оппозиции. С другой стороны, у «медведей» появились конкуренты, работающие на том же электоральном поле любви к Путину и Матвиенко. А именно – «Справедливая Россия» Миронова-Бабакова-Зотова (если кто знает двух последних персонажей). Нынешние депутаты от «ЕР» спят и видят себя в следующем составе ЗАКСа – между тем, «мироновцы» будут «отщипывать» мандаты именно у них! Сам Миронов числится в друзьях Путина, и административным, и особенно финансовым ресурсом не обделен. Достаточно вспомнить, что есть такая группа «ЛСР» во главе с Андреем Молчановым (куда входит и «Возрождение Петербурга», где когда-то работал Миронов), которая, что называется, дорогого стоит…

В общем, «мартовский вариант», когда конкуренты не успеют еще как следует «раскрутиться», оказался заманчивым для «медведей». Но как этого добиться, если в Уставе и в федеральном законе написано не то, что надо?

Тут-то и возник вариант с обращением в Уставный суд, который еще прошлой осенью был заботливо сформирован в нужном губернатору составе. Если кто не помнит – старый состав УС, который осмелился пойти против Смольного, разогнали, и назначили новый, при этом все кандидаты в судьи должны были пройти согласование у губернатора. Надо объяснять, какой суд мог (и получился) при отборе по такому принципу?

Поскольку «медведи» были очевидно не в состоянии грамотно оспаривать положения Устава, они привлекли на помощь специалистов со стороны – и был найден бывший спикер ЗАКСа первого созыва, и один из авторов Устава, а ныне преуспевающий адвокат Юрий Кравцов. Именно он был назначен представителем депутатов-заявителей в Уставном суде, и именно он взялся доказывать, что депутаты ЗАКСа второго созыва, продлевая полномочия ЗАКСа третьего созыва, что-то сделали не так. Ему на помощь, в свою очередь, был брошен бывший судья УС, а ныне представитель губернатора в УС Алексей Ливеровский, о котором следует упомянуть отдельно.

Летом 2005 года, в решающий момент противостояния УС и Смольного, в преддверии рассмотрения принципиального для администрации вопроса о законности изгнания мелкорозничной торговли с остановок общественного транспорта, сначала двое, а потом трое судей отказались участвовать в работе УС под разными предлогами. И тем самым надежно заблокировали его работу, сорвав кворум. Двое судей – Алексей Ливеровский и Наталья Гуцан, - объявили себя больными, третья – Ольга Герасина, - ушла в отпуск по уходу за ребенком. После чего суд в старом составе так больше и не собрался.

Это, понятное дело, было чрезвычайно выгодно для администрации, поставившей задачу расправиться с неугодным судом. Предположение о том, что трое «прогульщиков» вступили в сговор со Смольным, в обмен на гарантии сохранения за ними престижных кресел, было высказано сразу же – и оно полностью оправдалось. Гуцан и Герасина были по представлению Валентины Матвиенко избраны судьями УС нового созыва, а Ливеровского «кинули» - за него депутаты ЗАКСа не проголосовали. Впрочем, вскоре Валентина Матвиенко назначила его первым заместителем руководителя администрации губернатора и представителем Смольного в Уставном суде. После чего демократы в ЗАКСе, до того относившиеся к Ливеровскому весьма положительно, стали отзываться о нем примерно в тех же выражениях, что Владимир Ильич Ленин – о Льве Давыдовиче Троцком. Кто не помнит – первый неоднократно называл второго «политической проституткой»…

Сам по себе процесс в Уставном суде не представлял никакого интереса, поскольку все понимали, что суд заранее «заряжен» на нужное «медведям» решение. Разве что, было любопытно посмотреть, как апрель (когда заканчиваются полномочия ЗАКСа) будут объявлять мартом. Но эту задачу суд блистательно решил, а точнее – подтвердил справедливость конструкции, предложенной г-ном Ливеровским. Она отличается просто-таки гениальной простотой. Голосование на выборах ЗАКСа четвертого созыва назначено, по Уставу, на первое воскресенье апреля 2007 года? Но первое воскресенье – это 1 апреля. Раз так, заявил г-н Ливеровский, Законодательное Собрание надо считать избранным на срок, заканчивающийся … в день, предшествующий 1 апреля. То есть, то 31 марта. Что и требовалось доказать – напомним, что те органы власти, которые избраны на срок до 31 марта, должны теперь выбираться во второе воскресенье марта…

Наверное, тот, кто читает этот текст, уже устал от дат, сроков и юридических норм. Но на самом деле все это почти не имеет значения: процесс в УС носил не правовой, а политический характер. Даже если бы Уставному суду надо было бы обосновать, что нынешний ЗАКС (а также губернатор Матвиенко) избран пожизненно – суд, скорее всего, и эту задачу успешно бы решил. Алексей Алексеевич Ливеровский нашел бы такие «конструкции», которые и это бы обосновали.

Анализировать нынешнее «решение» УС - бессмысленно. Доктор юридических наук Ливеровский после этого должен быть с позором лишен своей ученой степени, а судьи УС, голосовавшие за такое решение – с таким же позором лишены своего статуса. В нормальной стране так и случилось бы – но в нашей все произойдет совсем не так. В нашей стране председатель УС Сергей Сергевнин (ах, как удачно ему за неделю до оглашения решения суда присвоили высший в городской «табели о рангах» классный чин – «действительного государственного советника 1-го класса», такой же, как у губернатора и председателя ЗАКСа) заявляет, что суд вовсе не был ангажирован «Единой Россией». Впрочем, «явки с повинной» от него никто и не ждал. И вообще, «Ваше величество, суд выносит приговоры, а не оказывает услуги» – это не про нас. Валентине Матвиенко, как и Владимиру Путину, такого никто из судей не скажет…

Борис ВИШНЕВСКИЙ, обозреватель «Новой газеты» - специально для сайта АПН С-З