2006-11-15 Сергей Родинов

"Отказ от ленинской национальной политики должен быть последовательным и полным",- написал я недавно, разбирая на примере Украины одно из её многочисленных последствий. Речь шла о насаждении большевиками на национальных окраинах Империи весьма своеобразных режимов и элит. По форме они походили на коммунистические, но по сути являлись: первое – несамостоятельными, ублюдочными и мелкими по масштабу, а значит сверх меры ориентированными на мнение московского начальства; второе – этнократическими и русофобскими; третье – не укоренёнными в почве, то есть не имеющими массовой народной поддержки и понимания, чуждыми своим народам. Последствия этой политики простираются от «Голодомора» начала 30-х на Украине до невыносимой порочности существующих и по сей день режимов типа туркменского.

Из основных направлений этой политики, ставших в конце концов бомбой для созданного Лениным государства, стоит конечно отметить пресловутое «право наций на самоопределение вплоть до отделения» и отношение к русским как нации, никаких прав не имеющей. В результате Советский Союз был поделен на огромное количество национальных квартир столь причудливым образом, что одного только взгляда на карту хватит чтобы понять – основной забавой большевиков было заигрывание с представителями различных этнических групп. Интернационализм по-советски представлял собой потакание этнонационализму во всех его проявлениях – кроме русского. Русским национальных квартир не полагалось – в этом доме под названием СССР они остались жить в подъезде. В результате нынешняя РФ в плане территориальном – прижавшийся к Северному Ледовитому океану огрызок, русские земли начинаются от Белгорода, а за Саратовом – уже Казахстан…

Но у национальной политики советских времён была ещё одна составляющая, противоположная этнонационализму, то есть весьма имперская – по форме, а по сути также негативно сказавшаяся на судьбе Союза и его жителей. Наиболее катастрофические последствия она принесла Прибалтике. Оговорюсь сразу – всё нижеследующее написано не с целью оправдать преступные этнократические режимы, существующие сейчас в прибалтийских государствах. И только во вторую очередь всё это излагается для того, чтобы их возникновение как-то понять. В первую очередь меня интересуют процессы в центральной России – политика властей РФ в плане межнациональных отношений умнее советской ничуть не стала.

Коммунистическая партия Советского Союза, формально признавая «право наций на самоопределение», совершенно не заботилась о сохранении этнического баланса на подчинённых ей территориях. Я не беру крайние формы: сначала зачищали казаков и на их место селили чеченцев, потом этническим чисткам подвергаются уже оказавшиеся нелояльными чеченцы, затем их возвращают на место – звучит как анекдот про панков и наркоманов – «люблю когда народ тусуется», но это наша история... В Прибалтике тоже не обошлось без этнического размежевания – перед её присоединением с СССР оттуда пришлось уехать многим немцам, которые жили там веками, и так далее. Но я обещал не брать крайние формы. Послевоенное «восстановление Прибалтики», весьма мирное, обернулось настоящей катастрофой, как для русских, так и для «титульных» этносов региона.

Прибалтика никогда не была ареалом обитания только эстонцев, латышей и литовцев. Ещё во времена, когда первых называли на Руси «чудь», а вторых и третьих не было вообще как устойчивых этнических групп, там существовало коренное русское население. Но не только славяне жили в этом регионе – под Вильно ещё со времён Великого Княжества Литовского существуют поселения татар. О немцах и скандинавах говорить не приходится – они были хозяевами значительной части этих земель на протяжении веков. И всё же именно русские воспринимаются прибалтами как «пришлые», и это связано, прежде всего, с послевоенной миграцией. Не случайно «негражданами» Латвии стали не все русские, а только те, чьи предки не проживали там до 1940 года. По сути, латышские власти таким образом провели чёткую грань, отделившую свой этнос от последствий советской национальной политики.

Политику латышских властей нельзя этим оправдать, фактически они расписались в своей бездарности, ублюдочности и бессилии. Как и многие другие созданные Лениным «нации» они не являются нацией в полном смысле этого слова. Государственность они получили на блюдечке с голубой каёмочкой, и угнетать заведомо лояльное к этой государственности русское население было верхом безумия. Тем более что тамошние русские не являются дикарями – по уровню развития, они такие же европейцы, как и латыши. Наверно это и есть ответ – латышские нацики чувствовали изначальную неполноценность новоявленной «латышкой нации», для которой даже наличие титульного государства не являлось гарантией развития. Ну что же, при всей заведомой порочности данной политики она, к сожалению, пользуется немалой поддержкой в латышском обществе – иначе позорные и антидемократические ограничения для русского населения давно были бы сняты. А значит, кардинально изменившийся в советские годы этнический баланс латыши считают угрозой своему существованию.

Как у коммунистов мифическое «право на самоопределение» соседствовало с полным непониманием простого факта, что любая этническая группа по определению воспринимает изменение этнического баланса на территории проживания не в свою пользу как угрозу – я понять не берусь. Более-менее ясно, почему так поступили с Прибалтикой коммунисты: национальные окраины вообще считались приоритетом развития, а уж «европейская витрина» – тем более. Русские же воспринимались как цемент для строительства империи, и в результате вместо того чтобы поднимать промышленность у себя в Вологде и Смоленске лучшие специалисты ехали «крепить дружбу народов» туда, где коренные жители их считали чужаками и никакой благодарности за такие «благодеяния» не испытывали.

Прежде чем перейти к более общим соображениям – ещё несколько слов о политике Советского Союза в отношении Прибалтики. Она выглядит крайней противоречивой: откровенное потакание титульным этническим группам в плане атрибутов квазигосударственности, развития культуры и экономики (за счёт русских, разумеется) сочеталось с полным игнорированием настоящих этнических черт этих народов. Например тяге к здоровой «хуторской» буржуазности, а также полным непониманием факта, что наводнение края приезжими – какими бы культурными и образованными они ни были – будет воспринято не иначе как угроза самому существованию живущих там этносов.

Здесь проявилось не только порочное стремление коммунистов облагодетельствовать силой всех, до кого смогли дотянуться, но и полное непонимание самого понятия «блага». Коммунистическая идеология в своей универсальности просто не допускала мысли, что для каких-то групп населения (и в том числе этнических) она сама благом не воспринимается. Нормально это или нет – но это факт. Заслуги советской власти в развитии народов нашей страны нуждаются, увы, в пересмотре. Разумнее было бы развивать тех, кто хочет развиваться, и оставить всех прочих в покое – жить, как они хотят. И уж конечно вместо признания «права наций на самоопределение» – тех мифических «наций», которые нациями не были, не являются и не будут, – дать народам Империи реальное право сохранять ареал своего обитания и обустраивать его по своему усмотрению. К примеру, от Прибалтики нам нужны лишь порты, военные базы и коммуникации, а земля, хутора и городки вполне могут жить, как им угодно. Да, собственно говоря, оно уже так и есть, но вот только военные базы не русские, а НАТОвские – они оказались более прагматичны…

Впрочем, европейцы рискуют наступить там на те же грабли что и русские. Евросоюз уже активно вмешивается в экономическую жизнь стран Прибалтики, перекраивая её на свой лад. Почитайте например про «Мыльный пузырь Евроинтеграции» активиста латвийской организации НБП Бенеса Айо. Конечно, на благодеяния советских времён это похоже мало и пока напоминает скорее колонизацию, но это ещё не всё. Когда в Прибалтике окончательно установятся европейские нормы, заработает экономика и, как обычно для этого, хлынет поток дешёвой рабочей силы из стран третьего мира – времена наплыва белых и культурных русских людей покажутся потерянным раем…

Ну и закончив с Прибалтикой, обратимся же к своим внутренним делам: стоит ли для экономического развития пожертвовать изменением этнического состава страны? И если стоит – то до какой степени? Вопрос конечно не к тем, кто составляет нынешнюю правящую элиту РФ – они свой выбор сделали. Но тут понятно – они и «экономическое развитие» понимают иначе, чем мы все, включая в это понятие только собственную прибыль, кроме которой их не интересует ничего.

На самом деле вопрос этот должен решаться по-другому, так как наша страна – не РФ, а Россия в целом. «Российская Федерация» – такой же осколок России, как и «Украина» и любая из прибалтийских стран. Это не более чем полугосударство, колониальная администрация, живущая с оглядкой на Вашингтон и Евросоюз попеременно. Никаких перспектив РФ не имеет, и обсуждать её экономическое развитие глупо. Но всё-таки, если сперва поставить знак равенства между РФ и Россией, и представить через двадцать лет страну с весьма мощной экономикой, но при этом изменившей свой этнический состав так, что русских будет всего лишь половина, вместо сегодняшних 4/5. Это будет великая страна, но уже не Россия. Либо это будет жёсткая этнократия, что крайне трудно себе представить, да и не хотелось бы – нацистские режимы кончают одинаково: пало рабство в Соединённых Штатах, 13 лет протянул Гитлер, закончился апартеид в ЮАР, рано или поздно рассядутся по скамьям подсудимых и прибалтийские наследники эсэсовцев. Русских в этой компании не хотелось бы видеть, даже если возможность такая существует чисто теоретически.

Выход конечно же есть, но это выходит за рамки данной статьи. Я вовсе не призываю ставить кордоны на пути трудовой миграции в РФ – так же как и не заинтересован в приглашении как можно большего количества приезжих. Решить эту проблему, можно лишь изменив всю логику развития страны. Точнее, определившись с этой логикой, так как сейчас ни о каком развитии и речи быть не может. Целью написания данного текста было всего лишь предостеречь от недостаточного внимания к этническому фактору в жизни страны, а также избавление этого фактора от эмоциональных оценок типа «хорошо-плохо». Ну и конечно я призываю прекратить рассматривать русских в соответствие с советским представлением – как людей без этнической принадлежности. Продолжать всё это делать было бы опасным заблуждением. Советский строй на этом погорел.