Июньская история со скандальной речью американского конгрессмена Тома Лантоса на открытии в Нью-Йорке памятника жертвам коммунизма неожиданным образом всколыхнула в России очередную волну споров о родной истории.

Путин в своем уже привычном для публики афористическом стиле что-то такое изрек о том, что «мы не крали серебряных ложек», то бишь не бомбили Хиросиму и Нагасаки и не поливали напалмом Вьетнам. И это дало старт бурным разбирательствам, что же там такое понаписано в школьных и вузовских учебниках, и почему по одной из общеобразовательных версий марешаль Жуков это грязный мракобес, расстрелявший либерала Берию, а по другой тот же Жуков – наш Юлий Цезарь, избавивший русский народ от кровавого палача Берии.

Я полагаю, прежде чем начать вырабатывать современный школьный курс отечественной истории, в качестве предварительного этапа, надо сделать две вещи. Первое – рассекретить, собрать и массово опубликовать все материалы и воспоминания, связанные с историей России с 1917 по 1991 год. Второе – выработать некую общую концепцию истории, обозначить некие субъектно-объектные отношения, то есть ответить на вопрос, а с кем вся эта история, собственно происходит, кто ее субъект – евразийская суперэтническая общность, государство Российское от Рюрика до Путина, или, м.б., «человеческий род» или, например, партия «Единая Россия», а быть может, просто «русский народ».

Что касается вопроса субъектности, то мне лично ближе других понятие «Русский народ», например, в не так давно сформулированном определении журналиста Юрия Чуканова: «Русский - это европеоид, первым (родным) языком которого является русский, осознающий себя русским и приобретший в ходе социализации (воспитания) стереотипы поведения, позволяющие другим русским считать его своим. Если это определение расширить - вместо народа выйдет сброд, если сузить, добавив религиозный или социальный аспект, - тоталитарная секта».

В отношении же рассекречивания и опубликования материалов, связанных с недавней историей, работа, конечно, ведется и не малая, и все же, на мой взгляд, практически лишенная государственной поддержки и по существу недостаточная. Поясню почему. После демонстрации по ТВ телесериала «Штрафбат», я сделал для одной питерской газеты интервью с двумя ветеранами Второй мировой, один из которых сам участвовал в одном бою в качестве штрафника (на деле, а не в кино, второго боя у штрафников в 99% случаев – не было: убит – в могилу, ранен – прощен, третий вариант практически отсутствовал), другой соприкасался с штрафниками. То, что рассказали эти старики о военных реалиях полей сражений 1941-1945, разительно отличалось от болезненных фантазий Володарского-Досталя, авторов нашумевшего сериала. Но это не все: после публикации этих двух интервью в редакцию газеты стали звонить ветераны и предлагать опубликовать их воспоминания, не укладывающиеся в формат официальной советской и постсоветской историографии. Многие из них рассказывали о том, что уже не раз предлагали поделиться своими воспоминаниями на радио и ТВ, но после краткого собеседования им вежливо отказывали – неформат. Сырая, как парное молоко, правда о войне, не прикрашенная комиссарской ложью – это неформат и для нынешней постсоветской пропаганды. Причем, как вы понимаете, скоро этот пласт исторических свидетельств будет безвозвратно утерян, просто потому что люди не вечны.

Если нарисовать общую картину войны с учетом этих рассказов, а также с учетом того, что часть официальной ее истории является прямой и откровенной ложью, мы поймем, что Нюрнберг – это не последнее слово, не финал, а только на скорую и ловкую руку скроенная драпировка, скрывающая огромные глыбы неисследованных тем…

Что же больше всего раздражает «правильных» толкователей истории Второй мировой, какие факты считаются неформатными?

Ну, и как неожиданно выяснилось в прошлом году, бельмом в глазу постсоветской пропаганды является факт существования Локотьской республики, которая, по свидетельству журналиста «Парламентской газеты» Сергея Веревкина, автора нашумевшей статьи, посвященной вопросу, являлась «уникальным политико-административным образованием, существовавшим в период 1941-1943 годов на Брянщине».

(«Парламентская газета» № 99(1949) 22 июня 2006 года http://www.pnp.ru/archive/19490147.html)

Наверное, читатель помнит, какую реакцию вызвала эта публикация в прошлом году. Думаете, кто-то попытался возразить Веревкину, вступить с ним в полемику? Ничуть не бывало. Сергей Миронов, очевидно по подсказке Суркова и Путина, потребовал… уволить редактора «Парламентской газеты» Котова! Получилось, что Миронов и вся сурковско-павловская пропагандистская машина не нашли, чем возразить Веревкину, не сыскали историка, который смог бы что-то убедительно пробормотать (небесплатно, разумеется) в защиту официальной версии. Так что, выходит Веревкин правду написал? Или коснулся темы, которая смертельно опасна для нынешнего постсоветского режима?

И так всегда. Редко «опускаясь» до споров и приведения контраргументов, сторонники «правильной» истории Второй мировой, обычно пускают в ход два главных довода: ругань («фашистские уроды», «гитлеровские холуи» и т.д.) и запреты (уволить редактора, завести уголовное дело и т.д.)

Не правда ли, характерно? Очевидно, сергеи мироновы иже с ними, в общем-то, неплохо понимают, что сами они со своим неосталинизмом безбожно врут – врут во спасение своих шкур и всего «честно наворованного». Ибо пересмотр вопросов отношения к Локотьской республике и другим подобным эпизодам может повлечь за собой непосредственные юридические последствия в отношении бывших функционеров КПСС и КГБ, и далее – по польскому сценарию: всеобщее осуждение, люстрация, запрет на профессию…

…И еще один вопрос, удивляющий всех и каждого в связи с историей России, и в некотором смысле являющийся поистине парадоксальным.

Земли в России больше, чем говна! В прямом смысле слова! Московские цари и петербургские императоры веками с жадностью, достойной лучшего применения, прихватывали все новые и новые куски суши, не особенно заботясь об окультуривании захваченных земель и об извлечении долгосрочных дивидендов в интересах всех сторон процесса. Большевики в свое время пришли к власти под украденным у эсэров лозунгом «ЗЕМЛЮ – КРЕСТЬЯНАМ!», однако вместо земли, как известно, крестьяне увидели сначала продразверстку, а затем колхозы. Да и после окончания Великой Отечественной «благодарный» Сталин, поднимая тост «за Русский народ», забыл даже упомянуть о том, что неплохо было бы поделиться с победителями хотя бы той самой землей, за которую они пролили столько крови.

Перестройка, демократизация и отказ от коммунистических идей проходили под лозунгами возврата к частному землевладению, однако и по сей день, несмотря на принятие в 2001 году нового Земельного кодекса, а затем в 2005 нового Закона о местном самоуправлении, согласно которому права распределения «лишней» землей предоставляется местным советам, Российское государство продолжает в отношениях между гражданами и землей оставаться эдакой «собакой на сене», причем, собакой крайне злобной, которая может иного и до смерти загрызть…

Земельный и Гражданский кодекс, регламентирующие права собственности на Землю настолько противоречивы и запутаны так, что любой чиновник, заинтересованный в существовании теневого рынка, может легко повернуть любую строку этих законов в нужное ему русло… За отсутствием непрерывных столетних традиций, все эти законы и кодексы в сфере землевладения завязались в узел покруче Гордиева. И этот узел уже давно ждет своего Александра Македонского.

…Немцы, в 1941 придя в Россию, о чем сейчас так не любят и боятся вспоминать, раздавали землю явочным порядком тем, кто на ней работал здесь и сейчас. И неважно, что ими двигало, важен результат. Сейчас даже и этот вариант представляется маловероятным, потому что остатки крестьянства, не добитые совком, добиты постсоветским режимом. Юлий Цезарь раздавал землю ветеранам – так, например, в Тоскане возник и поныне процветающий город Флоренция.

Может быть, Путину, Суркову иже с ними, вспоминая об уроках Истории, стоит начать раздавать земли по последнему образцу – людям, имеющим заслуги перед государством? А не ждать, когда НАТОвские генералы, отправив их в Гаагских трибунал, вместе с китайскими переселенцами найдут более эффективные способы управления 1/6 частью земной поверхности?