 |
 |
|
|
Футуролог Максим Калашников рассказал «АПН-Северо-Запад», чему нужно учиться у евреев и Ульянова-Ленина, на каких условиях оппозиция может заключить сделку с Медведевым, как народное самоуправление сочетается с диктатурой развития, а также – о том, чем лучше заняться «Газпрому» вместо строительства «Охта-центра».
- Максим, вы выступили с манифестом к соратникам по оппозиции, предложив создать движение в поддержку Медведева, которое должно вбить клин в систему и расшатать ее. Не кажется ли вам как минимум странным предлагать проект «за президента», одновременно собираясь расшатывать систему, которую он возглавляет? Медведев же вряд ли захочет стать политическим самоубийцей...
- Давайте без эмоций. Это не манифест, а статья с предложением подумать, адресованная всем честным оппозиционерам. Гипотетическое движение - читайте статью внимательнее - названо лишь в числе прочих возможных методов работы. Ни в какие вожди новоявленного движения не рвусь, просто предложил такой ход. Думаю, что некие шансы на успех он имеет.
Система сейчас в тупике. Нужно как-то обеспечить развитие страны, а она не может этого сделать. В Системе появились признаки двоецентрия, и одному из центров необходима социальная база. Тут уже не играет роли чье-то желание. Система уже объективно выказывает признаки распада, ее элементы пошли действовать вразнобой. Глупо не воспользоваться такой возможностью. Будем не дурнее евреев: они показали нам, как надо просачиваться в структуры власти и даже в структуры формальных противников. И это не отменяет всех прочих методов борьбы.
- Вы считаете, что сотрудничество оппозиции с президентом действительно возможно? В чем оно могло бы выражаться конкретно?
- Это не столько сотрудничество, сколько некая сделка. Вы там, наверху, говорите об инновациях и борьбе с коррупцией? Отлично! Мы тоже за это. И мы требуем от тебя, Власть, конкретных дел. Ты не знаешь, как это сделать? Вот наши рекомендации. Поможем, блин, Партии и Правительству!
Это нужно не столько власти, сколько самой нынешней оппозиции. Она пока так и не сложилась в субъект Развития. Нам самим важно выработать единый образ Будущего и наметить пути в него.
- Ваш текст последовал за очень похожей по духу статьей представителя либерального лагеря - Марины Литвинович. Считаете ли вы возможными совместные действия с людьми подобных взглядов? Можно ли сказать, что оппозиция разделилась на сторонников «Плана Литвинович-Калашникова» и «вечных несогласных»?
- Нет, не могу сказать. Но призываю учиться у Ульянова-Ленина. Он мастерски использовал тактику временных союзов. Уверен, что можно творчески развить такой подход. Увести заодно от либералов самых умных и вменяемых. И это лучше, чем самоубийственно желать победы над Системой за счет распад РФ. Такого могут желать лишь законченные твари или дебилы.
- Станислав Белковский утверждает: «Диалог с российской властью - вещь очень хорошая. Собственно, это монолог. Твой собственный. При старом Путине, даже толком не начав слушать, отвечали: «Пошел на х.й!». При новом Медведеве будут отвечать, выслушав почти до середины: «Да-да, очень-очень интересно». С тем же самым результатом». Вы согласны с ним?
- Мне плевать на то, услышат что-то во власти или нет. Нужно, прежде всего, распропагандировать наши взгляды, завоевать как можно больше умов и сердец. В сказки не верю, цену власти знаю хорошо. Прежде всего - пропаганда позитивных действий. Если при этом удастся еще и что-то построить за счет Системы, то это уже приятный сюрприз.
- В каком состоянии находятся сейчас ваши контакты с Администрацией президента? Ведется ли уже какая-то конкретная работа по вашим предложениям и инновационным проектам?
- С АП РФ у меня никогда не было никаких контактов. Меня приглашали в аппарат правительства. Проведено рабочее совещание. Наши предложения отправлены на заключение в РАН. Ответа ждать придется до 15 декабря.
- Нынешняя российская система власти не предусматривает инициативы снизу, она работает (да и то неважно) только в направлении сверху вниз. На ваш взгляд, возможна ли вообще реализация предложенных вами инноваций в ее рамках? Ведь если такие проекты будут воплощены в жизнь, они просто взорвут существующий порядок вещей...
- Мне все это прекрасно известно. Но в Системе, повторяю, пошли раздрайные процессы. Неолиберально-монатаристско-сырьевой эксперимент в РФ накрылся тазом. В Системе появились трещины. И потому можно попробовать. Смелость города берет. Попытка - не пытка. Не получится, так хоть всем покажем НАШУ позитивную программу, ту же истинную демократию в виде передовой системы самоуправления. Ну, а если получится - так еще лучше.
В любом случае, лучше действовать, чем просто шипеть на кухне (или в Интернете): не получится, невозможно, не дадут. Мне 10 лет назад говорили, что написанные мною книги издать в РФ будет невозможно. А оказалось как раз наоборот.
- В чем суть ваших предложений по организации местного самоуправления на новых началах?
- Это система непрерывной демократии, система «Разумный город» или «Неосоветская власть», предложенная Игорем Бощенко. В главных элементах опробована в поселке Хребет (Челябинская область). Подробно о системе (со схемами) рассказано в книге И. Бощенко и М. Калашникова «Открытый код власти. Будущее человечество».
В основе лежит положение, что коллектив (люди) знают об организации власти намного больше, чем любой менеджер. В Хребте благодаря системе самоуправления была подавлена система отпилов и откатов, начались реальные конкурсы на привлечение подрядчиков, себестоимость услуг по ЖКХ упала вдвое. В новой системе самоуправления бюрократия заменяется на делократию.
Есть и другие успешные опыты по самоуправлению и уничтожению коррупции среди бюрократии: работы Глеба Тюрина в северных селах и применение системы «Компас» Валерия Водянова на предприятиях.
- Предлагая новые принципы местного самоуправления, которое должно впоследствии перетечь в своего рода прямую демократию во всей стране, вы много говорите о необходимости модернизации сверху, «железной рукой», по-сталински. Нет ли тут противоречия? Вы все-таки за демократию или за диктатуру?
- Диалектически, товарищи, нужно мыслить. Я - за демократическую диктатуру. Эксперимент в Хребте был заблокирован вышестоящими властями: все локализовали, не пустили дальше. То же самое - с «Компасом», например. Чтобы дать росткам будущего взойти, чтобы их не вытоптали сразу, не уничтожили в колыбели могущественные бюрократические и олигархические враги, новая демократия должна поучить защиту от «железной руки» наверху. Подобные примеры в истории были: сильные монархи-создатели национальных государств, борясь с феодальной олигархией, шли на союз с самоуправляющимися городами. Иван Грозный опирался в борьбе с княжатами и боярами на народные низы. Нечто подобное практиковал и Сталин.
В данном случае речь идет о переходной Диктатуре развития, опирающейся не на гнилую бюрократию и не на паразитов-олигархов, а на низовое самоуправление. Такая диктатура будет временной, а самоуправление, крепчая, станет подниматься все выше.
- Каково ваше отношение к оппозиционным политическим силам России? Какую из них вы можете назвать наиболее близкой себе? Проявлял ли кто-то из них интерес к вашим разработкам?
- Не хочу отдавать никому предпочтение. Интересовались, конечно, но что оппозиция может сделать, когда речь идет о разработках? Она же не бизнес-структура.
- Делали ли вы предложения по внедрению инноваций лидерам постсоветских республик и проявлял ли кто-либо к ним интерес?
- Только Лукашенко. Но оттуда пришли отписки. Никто реально из Белоруссии не удосужился посмотреть на образцы передовых стройматериалов и новых домов, на технологии экономии топлива и т.д. В этом отношении что РФ, что РБ, что Украина - мертвые для инноваций пространства.
- В хозяйственном отношении любопытный опыт внедрения инноваций давали некоторые русские монастыри (например, Соловецкий). Рассматривали ли вы эти примеры и возможно ли участие в подобных проектах сегодняшней РПЦ?
- Пока рано об этом говорить. Но подумать в этом направлении можно. В самом деле, если грядет Новое Средневековье - почему бы не попробовать удачные ходы Средневековья старого, первоначального?
- Ваше отношение к возможному строительству небоскреба «Охта-Центр» в центре Санкт-Петербурга? Можно ли считать башню прорывом в будущее, в чем убеждают нас менеджеры «Газпрома»?
- Нет, конечно! Лучше бы «Газпром» построил на те же деньги высокотехнологичный футурополис под Питером, с ядром-технопарком! Реализовал бы идеи территорий свободного творчества (идея А. Нариньяни 1990 г.). В том же Петергофе помог бы Военмеху (и СПБГУ) создать Техноград. Там ведь такие прорывные технологии еще в 2006 году были отобраны для развития! Или помог бы тот же «Газпром» создать в Ленинграде ФУОТ - федеральный университет оборонных технологий - все одно толку стократ больше получилось бы. Ибо оборонные технологии почти все - двойного назначения.
А очередной «хмарочес» стоэтажный - какая ж это инновация? Это просто зарывание трех миллиардов долларов в землю.
Беседовал Андрей Дмитриев