 |
 |
|
|
В номере 20 (284) от 31 мая 2010г. напечатана статья «Как Илья Репин царевича Ивана убил», подписанная Андреем Соколовым. (Под этим псевдонимом скрывается редактор газеты Владимир Малышев). Помещена она под рубрикой «Петербургские тайны». Хотя жизнь Грозного и его ближайших потомков проходила вне Петербурга с его тайнами, но привязка тут к картине И. Репина, которая имеет прямое отношение к городу на Неве.
Статья Андрея Соколова, впрочем, посвящена не столько картине, сколько восхвалению Ивана Васильевича. Ну, сейчас свобода слова: хвали кого хочешь. Некоторые вон считают его святым (в буквальном смысле слова). Опять-таки свобода веры - не попрешь. Но, с точки зрения просветительской, материал Андрея Соколова читать вредно. Слишком много фактических ошибок, а факты (в отличие от трактовок) священны.
Андрей Соколов пишет: «Всем памятна Куликовская битва. Хотя после нее полчища Мамая снова напали на Москву и сожгли ее дотла». Это поистине открытие! Ведь достаточно открыть школьный учебник истории, чтобы узнать, что в 1380 году сразу после Куликовской битвы, Мамай бился еще и с ханом Тохтамышем, потерпел поражение и от него. После этого Мамай бежал в Крым к своим союзникам генуэзским колонистам, но был ими предан и в том же году убит. Одно из двух: либо Андрей Соколов зачинатель новой версии альтернативной истории, либо автор «Петербургского дневника» по малограмотности приписал поход хана Тохтамыша 1382 года, действительно окончившейся сожжением Москвы, темнику Мамаю. Мне почему-то кажется, что второй вариант более вероятен.
Чудеса продолжаются и при описании событий эпохи Ивана Грозного. Решающая битва Руси и Крымского ханства в 1572 году в «Петербургском дневнике» описана так, что не упомянут командующий русским войском – князь Воротынский (согласно не до конца подтвержденной версии его чуть позже замучили по приказу Ивана Грозного). Автор намеренно создает у читателя впечатление, что ратью командовал сам самодержец. Кроме того, по версии смольнинской газеты, русских на битву вышло 20 тысяч человек, а татар и янычар (ханство было вассалом Османской империи) 120 тыс. На самом деле в любом справочнике сказано, что русских было 60 тысяч (данные по их противникам сходятся). Да и при равном оружии и свирепости отбиться от шестикратно превосходящего противника не получилось бы. А от татар в том великом сражении не просто отбились, их уничтожили, домой вернулось процентов десять!
Но бог с ним, с Иваном Грозным. Свое мнение об этом царе имеет право излагать каждый. Но именно свое! Между тем, проведя поиск в интернете, легко обнаружить, что свежая статья в «Петербургском дневнике» имеет подозрительно много общего с куда более давней публикацией. Вот отрывок из господина Соколова.
«В 1885 году в Петербурге художник Илья Репин показал на выставке картину под названием «Иван Грозный и его сын Иван, 16 ноября 1581 года». Репин уже тогда был очень знаменитым, и публика восторженно шепталась вокруг нового полотна художника. Однако когда к картине подошел обер-прокурор Святейшего синода и выдающийся русский мыслитель Константин Победоносцев, он сердито нахмурился и вскоре с возмущением покинул выставку…
Как отмечает доктор исторических наук Татьяна Грачева, первым опроверг эту клевету на царя митрополит Иоанн в своей книге «Самодержавие духа». Он доказал, что царевич умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство».
А вот что писал член Союза писателей России и автор многочисленных статей об Иване Грозном Николай Шахмагонов в статье «А сына-то Грозный не убивал!», опубликованной в журнале «Чудеса и приключения» в №1 за 2006 год.
«Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощённым названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущён её сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».
Действительно, факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашёл отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжёлой болезни, и что в дошедших до нас исторических документах нет и намёка на сыноубийство»
Прочитав несколько текстов, подписанных Шахмагоновым, я не обнаружил в них явного бреда, вроде еще одного нашествия Мамая. Все что подписано этим именем, кажется, может, и реакционным, но грамотным. Ну, считает автор, что беды Руси пошли от того, что царь не дорезал с прочими боярами князей Шуйских, ну так это плюрализм. Факты-то вроде правильные.
Можно предположить, что взяв за основу чужой текст, бойкие коллеги из «Петербургского дневника» приукрасили его в меру своих скромных сил. При этом от канвы произведений Шахмагонова отступить не решились и вслед за ним вставили зачем-то в текст фрагмент о фильме Эйзенштейна «Иван Грозный» и его критику Сталиным. В итоге получилось нечто неприличное, и уже не первый раз. Год назад Соколова-Малышева уже уличали в воровстве чужих текстов, но благодаря покровительству курирующей городские СМИ вице-губернатору Алле Сучилкиной (Маниловой) он удержался на своем посту. Что неудивительно. Ибо качество работы чиновников Смольного, которые не могут навести в городе элементарный порядок и сделать его комфортным для жизни, вполне соответствует качеству работы их шататных халявщиков-пропагандонов.
Андрей Чепалый
Автор карикатуры Сергей Дерябин